Somos duplamente determinados

A compreensão do mundo ‘como ele é’ desdobra-se, de forma geral, a partir de dois domínios indissociáveis. Em primeiro lugar, o domínio biológico. É graças a nossa organização biológica que conseguimos distinguir e interpretar os sinais aos quais somos sensíveis no meio. Somos um organismo uno, no entanto tão fragmentados quanto nossa própria origem. O olfato, o paladar, a visão e o tato são, de certa forma, janelas de possibilidades interpretativas.

Mecanismos fisiológicos de perceber e sentir, através das quais fazemos a leitura do mundo e, a ele, imputamos sentido.

É neste ponto que surge o segundo domínio.

Compreender significa atribuir valores, decifrar, registrar, computar. Significa tratamento de dados, análise informacional. Nossas ferramentas de coleta de dados sobre o mundo é tão ampla quanto nossa janela de possibilidades interpretativas. Estes dois processos se complementam de tal forma, que a sua dissociação pode vir a ser patológica, como nos casos em que o corpo torna-se ausente de psique, perdendo o fulcro do que é real e do que é delírio.

Traduzido e transcrito por nossa rede neuro-fisiológica e hormonal, o mundo, gerado na ordem da psique, é sempre uma representação do real. Uma leitura, uma narrativa, e como qualquer narrativa, é influenciada pelo seu interlocutor.

É nesse ponto de intersecção que precisamos considerar a influência cultural, gritantemente evidente até mesmo nos espaços que se dizem ser laicos. Esta escolha é cultural.

Mesmo dispondo do mesmo equipamento biológico para interpretar o mundo, pré-definido geneticamente, os sentidos não proporcionam uma visão singular sobre um mesmo fenômeno. Novamente, são apenas janelas de possibilidades interpretativas. Mas como?

As diferentes maneiras de sistematizar o conhecimento são a chave para entender como um sistema que é definido biologicamente para compreender os mesmos inputs, pode gerar outputs tão distintos. Cada comunidade, local e tempo possui uma linguagem comum, um pacote de códigos e signos sobre o mundo e as coisas. Este conjunto de códigos funciona como regras interpretativas que condicionam o pensar – demarcam a estrutura do pensamento e as relações com o meio ambiente – objetos, fenômenos, pessoas, relações sociais. Como uma rede, esta estrutura social é passada para todos aqueles que se encaixam no mesmo padrão.

Em síntese, esta dinâmica traça as fronteiras da cultura que, de forma simbiótica, condiciona a compreensão dos fenômenos, alicerçando a visão de mundo dos indivíduos, fundando sua compreensão sobre a Natureza. Paradoxalmente, Natureza e cultura se complementam. Como posto por Bruno Latour em Jamais fomos modernos, são conceitos híbridos, assim como nós. As nossas estratégias de compreender o mundo são testemunhas deste fato. São carregadas de subjetividade, de laços culturais, de limitações, de regras, de valores. Não há uma forma pura, ausente de juízo, para compreender os fenômenos do mundo. Somos duplamente determinados.

Thiago Severo

Ler mais

Visões: biológica e social

Quando o assunto em discussão é humanos, é bastante comum encontrar a dicotomia entre ser social e ser biológico. Sociólogos, antropólogos, psicólogos, dentre outros, costumam construir a imagem do ser humano como ser excepcionalmente racional, pouco instintivo e não animal. A capacidade de formar e entender palavras, subjetivar símbolos, atividade cognitiva, trabalho e divisão social são argumentos fortes dos “sociais” que reprimem os conceitos dos “estudantes da vida”.

Os biólogos, em geral, não criam hierarquias diferenciando humanos de não-humanos; somos animais, mamíferos, primatas, como muitos outros. Acreditamos, em geral novamente, que a mente seja resultado de processos do desenvolvimento “normal” de qualquer indivíduo com telencéfalo desenvolvido, bem ou não.

Na tentativa de um consenso entre ambas as classes, sempre há discordâncias.

O ser humano é o produto de reações biológicas, sendo essas a priori genéticas, e fisiológicas. Os animais também. Somos instintivos, reagimos de acordo com o que sentimos e os nossos sentimentos são demandas e reações bioquímicas/biológicas. É indiscernível caracterizar um ser humano como “não animal”. Essa seria a definição biológica sobre nós.

O ser humano é o produto do meio social no qual está inserido. Os costumes, crenças e culturas de determinada população são os principais fatores que influenciam o desenvolvimento social e psicológico do indivíduo, segundo pesquisadores sociais. A convivência e a educação são fatores que estão relacionados entre a geração parental e os descendentes. Tais fatores definirão aspectos excêntricos que farão de cada indivíduo um ser único. Se nada disso estivesse correto, o que explicaria então que gêmeos univitelinos tem personalidades e gostos diferentes? Essa seria a definição sociológica sobre nós.

Várias colocações dos sociólogos e companhia fazem sentido, porém são incompletas. O ponto de partida é a formação da mente. Ela é ou não biológica? Até que ponto as reações químicas e bioquímicas formam a mente? Não temos a resposta ainda, mas há de se considerar que a mente é formada durante o desenvolvimento embrionário e que está sujeita à epigenética. Carácteres epigenéticos são aqueles que são formados a partir de genes, mas precisam de estímulos do meio para serem ativados/desativados. É a famosa pré-disposição genética.

Não há consenso entre biólogos e cientistas socias, e como água e óleo parecem ser imiscíveis. Existe um pedantismo e uma falta de literatura de ambas as partes. O que poderia ser unido em prol da ciência desfecha em unilateralidade e parcialidade.

Do ponto de vista biológico, do qual sou fielmente adepto, exponho simples conjecturas para tentar entender todo o problema. Por exemplo, o indivíduo não nasce cem por cento pronto. Não é possível ler o DNA de uma criança e dizer se ela terá tal personalidade ou não. Personalidade e mente são bem complexos, muito provavelmente formados por fatores complexos. Acreditamos que no futuro, talvez bem próximo, será possível saber, por exemplo, se um bebê poderá ser um assassino ou não, apenas lendo seu DNA. Obviamente que isso não é fardo nem destino. São probabilidades. É a pré-disposição.

O que se pode afirmar atualmente é que se há mais nos genes do que na mente de quem estuda a mente. O biológico, que é tão forte, torna-se escondido devido a dificuldade/escassez de estudos sobre o tema e divulgação à nível acessível para as demais ciências. Talvez também um certo preconceito ou “despreocupação” por parte das áreas diferentes.

Quanto mais evoluir a genética e as ciências biológicas, mais conheceremos sobre a verdadeira interação entre genética e ambiente. Por enquanto, são só paliativos. Não há uma resposta concreta às perguntas abstratas. Se a mim coubesse o poder de descrever o que é a mente, diria indubitavelmente que são apenas reações. Apenas química. Com traços de física, genética e sociologia.

Uirá Souto

Ler mais

A história da teoria da “Geração Espontânea”

Queria compartilhar com vocês um pouco de filosofia sobre a história e os experimentos que tentaram provar a Teoria da Geração Espontânea (TGE).

A TGE surgiu historicamente com os pré-socráticos na Grécia antiga, porém existem relatos sobre textos mais antigos que abordavam superficialmente o tema. Alguns relatos do antigo Egito e das antigas civilizações orientais, remetem a aparição de animais que pareciam surgir do nada. No Egito, por exemplo, acreditava-se que os crocodilos nasciam da lama do rio Nilo toda vez que ele transbordava. Esse pensamento foi basicamente o mesmo utilizado pela civilização grega pré-cristã. Os filosofos pré-socráticos observavam a natureza e tiravam conclusões da mesma. Uma delas seria o surgimento de vida, principalmente o surgimento de ratos, moscas e baratas, a partir de ambientes sujos, lixo, lama ou corpos em putrefação.

Pensadores como Thales e Empédocles escreveram sobre a origem de animais e plantas a partir de elementos pré-existentes na natureza, como a terra e água. Pouco depois, Demócrito de Abdera propôs a existência do átomo, que seriam partículas minúsculas que, quando organizadas, geravam a vida. Epicuro de Samos, alguns anos depois, concordou com a ideia da existência de átomos, só que ele relatou que todo o processo para formação de vida pela geração espontânea era um processo natural, não divino.

Pouco antes da filosofia de Epicuro sobre a GE, o grande Aristóteles discerniu sobre o assunto. A partir de trabalhos de campo, observando animais e plantas, ele chegou a conclusão de que: “Todas as coisas vivas são formadas pela junção de matéria com o princípio da ‘forma’, a alma”. Para Aristóteles, a vida só poderia aparecer quando a matéria era unida a alma. A ideia de Aristóteles sobre a GE permaneceu durante aproximadamente 700 anos como sendo a origem da vida.

700 anos depois de Aristóteles, cerca de 400 depois de Cristo, a igreja utilizou dos conhecimentos já existentes sobre a GE e a modificou: agora, Deus é o criador de todas as coisas. As ideias de processo natural proposta por Epicuro e processo natural associado à alma de Aristóteles foram utilizadas e modificadas por “Basil the Great” (um dos líderes da Igreja do leste). Juntamente com “Augustine of Hippo” (líder da igreja do oeste), essa nova teoria sobre a origem da vida foi propagada para toda a Europa. Esse pensamento ficou inerte durante um milênio, aproximadamente.

Durante a Idade Média, nada de novo surgiu em relação à TGE. A ideia de que a geração espontânea dos organismos vivos acontecia por um processo divino era algo concreto e todos tinham essa informação como verdade absoluta. Esse pensamento durou até pouco antes do Iluminismo, quando o homem voltou a se questionar sobre o assunto.

Descartes, no século 17, voltou a fazer do homem um ser pensante e afirmou que a GE não era um processo divino, era um processo natural. A partir da quebra da filosofia teocentrista, o homem passou então a utilizar de método experimental para discutir a origem da vida. Redi foi o primeiro a atacar a GE, fazendo um experimento simples que provava que a vida não surgia do nada. Pouco depois descobriu-se o mundo microscópio.

Diversos experimentos foram feitos nesse período, uns apoiando a GE e outros tentando derrubá-la. A “briga” mais famosa foi a travada entre Needham e Spallanzani. Needham utilizou um frasco de vidro, colocou água com açucar e outros nutrientes e tampou o bico do vidro.

Ele esquentou a mistura diversas vezes e em todas os experimentos ele observou que os microorganismos morriam mas depois surgiam novamente por meio da GE. Spallanzani repetiu o experimento de Needham só que aumentou a temperatura e deixou ferver a mistura por mais tempo. Resultado: nenhum microorganismo na amostra. Needham usou a desculpa de que se aquecer demais a mistura, ela perde a “força vital”. Piada.

Depois de outros experimentos interessantes, apenas um convenceu a comunidade científica, o feito de/por Pasteur. Por meio de experimentos com microorganismos, ele provou que mesmo qndo exposto ao ar, que seria a “força vital” proposta por Needham, a mistura que teria sido esterilizada não apresentava vida. Com esse experimento ele derrubou de vez a GE e confirmou o pensamento proposto por Harvey (1578-1657) que dizia: omne vivum ex ovo (Tudo que é vivo vem do ovo).

Essa história contada no livro de A. I. Oparin, The origin of life on Earth, contém detalhes riquíssimos sobre o pensamento, experimentos e discussões do período de cada pensador. Ele conta como tudo iniciou e como tudo terminou. Recomendo a leitura do primeiro capítulo que discute sobre o assunto. Durante milênios uma teoria foi construida e fortificada erradamente, construíram um edifício em um terreno de lama. Tudo devido ao erro no método científico.

Uirá Melo

Ler mais

Autoria

Desabafo faz parte do cotidiano, um deles aprisiona meus neurônios: Autoria de artigos científicos em periódicos internacionais de grande impacto.

Primeiramente, parto da lógica e realidade na qual para se exigir autoria tem que participar da construção e saber defender o conteúdo do artigo.

Segundo as diretrizes do CNPq:

http://www.cnpq.br/normas/lei_po_085_11.htm

18: A colaboração entre docentes e estudantes deve seguir os mesmos critérios. Os supervisores devem cuidar para que não se incluam na autoria estudantes com pequena ou nenhuma contribuição nem excluir aqueles que efetivamente participaram do trabalho. Autoria fantasma em Ciência é eticamente inaceitável.17: Somente as pessoas que emprestaram contribuição significativa ao trabalho merecem autoria em um manuscrito. Por contribuição significativa entende-se realização de experimentos, participação na elaboração do planejamento experimental, análise de resultados ou elaboração do corpo do manuscrito. Empréstimo de equipamentos, obtenção de financiamento ou supervisão geral, por si só não justificam a inclusão de novos autores, que devem ser objeto de agradecimento.

Além de várias outras diretrizes.

Coletar e montar o material é trabalho manual e não intelectual. A capacidade de descrever, discutir, concluir, além de, claro, historicizar tendo a competência de fazer isso em inglês, para uma revista internacional, é para poucos. Poucos que ainda passam pelo corredor da morte do editor e revisores. E após todo esse processo, ainda pagam o fee de esperar longos meses.

Para exigir colocação de agências de fomento, o dinheiro destinado às pesquisas deve também passar pelo crivo do artigo. Será que há dinheiro de projeto X ou Y aprovado que foi substancialmente, ou minimamente, importante para construção do artigo? Um dos casos é o de coleta, visto que há um trabalho paralelo durante uma coleta ou campo diferente, sendo que todo o trabalho descrito no artigo faz parte de ação laboratorial. O dinheiro destinado ao trabalho paralelo foi nulo, pois foi desenvolvido durante atividades que foram descritas em outros artigos, e vai do autor decidir se deve colocar ou não o nome de determinada fonte de dinheiro. Eu não colocaria a verba de campo, pois todo o trabalho descrito é laboratorial.

Receber agradecimento deve existir como educação, agora receber o nome de autor é para poucos.

Ler o artigo integralmente é a primeira das atitudes para não se cometer o equívoco de exigir agradecimento à verba destinada para outra área e para um ambiente distinto. Não ter competência para ciência e sugar o trabalho dos outros com base no verbo parasitar é danoso e até mesmo criminoso. Se não tem competência divulgue ciência, faça artigos de opinião para jornais locais, atuando assim na sociedade e divulgando as potencialidades da área estudada, do grupo estudado, do material estudado. Se não acha a ciência fácil, se a acha bruta e seca, arrume uma extensão.

Incompetência começa pela não internacionalização do conhecimento por programas de pós-graduação que exigem que o estudante saiba inglês para entrar, e não exige que os professores usem essa habilidade dos alunos, ou compartilhe bons textos e traduções para o inglês. Esse pode ser assunto de outra postagem.

Agir com emotividade na ciência é se matar. Quem julga algo com euforia, sempre acaba por se equivocar. O pior é se equivocar, e equivocar um grupo de amigos, compartilhando emotividades e mentiras que, parecido com a brincadeira do telefone sem fio, pode ter consequências pesadas.

Outro ponto vastamente tocado é o de qualidade na ciência, se existe determinada área, com determinado editor e revisores. É competência deles julgar a qualidade do trabalho. Ninguém melhor do que eles para fazer os periódicos onde fazem parte do corpo editorial crescerem.

Muita discussão porvir.

Descanse em paz, pulga atrás da orelha.

All

Ler mais

Somos, indistintamente,

O que somos a não ser a simplicidade de um ser? O egoísmo compartilhado e o patriotismo idolotrado de gostos e bens comuns? A avaria por minúcias e a liberdade por grandezas?

Somos repletos de individualidades compartilhadas, individualidades moldadas em estereótipos já vistos antes socialmente. Diluições acometidas de terceiros, devaneios secundários de primeiros. Somos eternas réplicas de antepassados que nem imaginaríamos pensar que existiram. Somos egoístas a ponto de tornar nossa individualidade em idiossincrasia. Declaramo-nos perfeitos e únicos à nossa mente, que nem os bons e velhos livros nos despertaria. São eventos eternos e repentinos que de fato presenciamos todos os dias e findou-se por se não perceber, não notar.

Agora vejamo-nos como terceiros. Com olhos de crivo e palavras de fel. Somos tão ínfimos que ao vermos nossa imagem, não se é plausível de refletir o ego que nós não desejaríamos ver. O comum que existe em nós é tão comum que existe em todos, compartilhadamente. Apontar nos outros é nossa qualidade, perceber que temos é o nosso defeito. Somos pedaços unidos por encaixe, tão facilmente removíveis e translocados.

Somos a mistura de idéias, filosofias, culturas e genes. Somos tão muito individualmente que à vista do compartilhamento somos tão comuns e que o mesmo comunismo que nos deixa enojados é aquele que nos corre em veia diuturnamente, até o pregamentos dos olhos. Junção de pedaços alheios, de que ninguém tem nada exclusivamente. Mistura de retalhos embaralhados estocasticamente. Porção de ser de que nada é de fato.

A gente “somos” inúteis, por partes, ao acaso, sem diferenciação.

Uirá

Ler mais

CHAMADA DE TRABALHOS

O Holística Diária (HD) nasceu como uma forma de um grupo de amigos, agora biólogos e pós-graduandos das mais diversas áreas, expor suas ideias de forma livre, baseando-se no compartilhamento como forma de produção científica, o que depois aprendemos é a base da ciência como conhecemos. Dessa forma, o HD retorna após uma história curta, porém repleta de sucesso, com milhares de acessos de todos os locais do mundo.

Com uma história dessa, agora o HD reaparece na mente de seus criadores como uma forma de continuar divulgando o conhecimento científico, sim, porque para a base editorial do HD todo o conhecimento é científico. E partindo desse ponto, temos o prazer de convidar a todos os interessados em compartilhar seus pontos de vista com o restante do mundo, na tentativa da construção de uma linha de pensamento sem preconceitos, a enviar textos dos mais diversos temas, para que possamos ter um perfil realmente holístico.

Os interessados devem enviar seus textos juntamente com imagens, caso ache que essa vai representar bem suas ideias, para o e-mail hdiaria@gmail.com , os quais passarão pelo crivo inicial de uma equipe editorial composta por alunos de pós-graduação de áreas afins.
Esperamos que este convite venha como uma boa notícia para aqueles tem sede por conhecimento e pela sua construção.

Corpo Editorial - HD

Ler mais